БИБЛИОТЕКА ГАПОУ РК «КРЫМСКИЙ МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ»


Тематическая выставка «Знай и береги природу родного Крыма» Уважаемые пользователи. Обращаем ваше внимание на то, что тематическая web-выставка сформирована на основе фонда библиотеки КМК. Она посвящена ГОДУ ЭКОЛОГИИ В РОССИИ. С печатными источниками можно ознакомиться в читальном зале библиотеки. Дополнительная поэтическая, библиографическая и обзорная информация представлена на данной web-странице библиотеки колледжа.


		Святая обязанность каждого во имя спасения своих детей и самого себя осознать, что я делаю для сохранения или уничтожения природы, и понять необходимость строить свои отношения с ней по канонам Добра, Разума и Красоты «здесь и только сейчас», ибо завтра будет уже поздно.




	Ардамацкая Т. Б. Черноморский заповедник : краеведческий очерк / Т. Б. Ардамацкая, Д. С. Берестенников, Л. М. Зелинская. – Симферополь : Таврия, 1976. – 88 с. : ил. Габинская М. М. Южный берег Крыма : путеводитель / М. М. Габинская, С. К. Славич-Приступа. – Симферополь : Таврия, 1980. – 192 с. : 32 с. цв. ил. Ефетов К. А. Бабочки Крыма (высшие разноусые чешуекрылые) : справочник / К. А. Ефетов, Ю.И. Будашкин. – Симферополь : Таврия, 1990. – 112 с. : 40 с. цв. ил. Заповедный Крым : фотоальбом / текст : В. А. Лушпа, П.И. Шлапаков ; фот. Н. П. Орлов. – К. : Урожай, 1979. – 178 с. Згуровская Л. Н. Кара-Даг. Времена года : краеведческие очерки / Л. Н. Згуровская. – Симферополь : Таврия, 1987. – 224 с. : ил. Згуровская Л. Н. Рассказы о деревьях Крыма : краеведческие очерки / Л. Н. Згуровская. – Симферополь : Таврия, 1981. – 192 с. : ил. Згуровская Л. Н. Рассказы о деревьях Крыма : краеведческие очерки / Л. Н. Згуровская. – 2-е изд., доп. – Симферополь : Таврия, 1984. – 224 с. : ил. Книга природы : рассказы / Ю. Дмитриев и др. – М. : Детская литература, 1990. – 400 с. : ил. – (Библиотечная серия). Крым заповедный : фотоальбом / сост. : В. О. Лушпа, В. В. Вейкин ; фот. : И. М. Радченко, В. А. Махинько ; текст : Л. П. Козинец, В. О. Лушпа. – К. : Мистецтво, 1985. – 128 с. – [на укр., рус. и нем. яз.]. Крым. Экология. Проблемы / сост. В. П. Терехов. – Симферополь : Таврия, 1989. – 240 с. – (Вопросы – ответы ; Вып. 2). Крюкова И. В. Заповедные растения Крыма : справочник / И. В. Крюкова, Ю. А. Лукс, Л. А. Привалова. – Симферополь : Таврия, 1980. – 96 с. : 32 с. цв. ил. Молчанов Е. Ф. Никитский ботанический сад : к 175-летию основания / Е. Ф. Молчанов, Н. И. Рубцов. – К. : Наукова думка, 1986. – 152 с. : ил. Неяченко И. Солнце над Ялтой : иллюстрированный краеведческий очерк / И. Неяченко ; фот. М. П. Орлов. – Симферополь : Таврия, 1988. – 152 с. : цв. ил. – [на рус., укр. и нем. яз.]. Павлов Ю. С любовью к природе / Ю. Павлов // Крымские каникулы : сборник для туристов и краеведов / сост. Л. А. Литвинова. – Симферополь : Таврия, 1985. – Кн. 2. – С. 193-204. Подгородецкий П. Д. Крым. Природа : справочное издание / П. Д. Подгородецкий. – Симферополь : Таврия, 1988. – 192 с. : 32 с. цв. ил. Редкие растения и животные Крыма : справочник / И. В. Крюкова и др. – Симферополь : Таврия, 1988. – 176 с. : ил. Славич С. Судьба крымского леса / С. Славич // Крымские каникулы : сборник / сост. Л. Литвинова. – Симферополь : Таврия, 1981. – С. 155-165. *Из содержания:* Сам по себе вопрос о судьбах крымского леса непрост, но его еще и удивительным образом запутали. Начать с того, что рядом с горно-лесным заповедником уже давно существует заповедно-охотничье хозяйство (странное, к слову сказать, сочетание: заповедник и охотничье хозяйство). Есть и другие заповедные места. Не пора ли все это объединить в одно целое? Наиболее подходящей формой представляется национальный парк. Кой у кого вызывает сомнение термин: у нас-де нет частной собственности на земли и леса – причем же здесь «национальный»? Но В.И. Ленин еще в 1921 г. подписал декрет, в котором сказано: «Более значительные по площади участки природы, замечательные своими памятниками, объявляются заповедниками и национальными парками». В 1969 г. X Генеральная ассамблея Международного союза охраны природы и природных ресурсов конкретизировала понятие: «Национальный парк – это достаточно большая территория, где: 1) одна или несколько экосистем не изменены существенно деятельностью человека и виды растений или животных, геоморфологические участки и биотопы представляют особый научный, просветительный или рекреационный интерес либо образуют замечательный по красоте ландшафт; 2) центральные органы власти страны приняли действенные меры по предотвращению или прекращению (по возможности скорее) эксплуатации и заселения всей территории и осуществляют эффективную охрану экологических, геоморфологических или эстетических объектов, из-за которых создан парк; 3) посетителям разрешено на особых условиях осматривать территорию с познавательными или культурными целями». Как видим, охрана природы поставлена во главу угла – никаких «кемпингов с коммуникациями и благоустройством». Так что же – Исаенко возражает из упрямства? Нет. Тут дело сложнее. Олег Борисович тоже встречался с людьми, слушал их доводы, читал документы, его включили в межведомственную комиссию по Крымскому природному парку... Любопытная деталь: в протоколе заседания этой комиссии, где перечислены ее члены, весьма уважаемые, но порою далекие от проблемы люди, Исаенко (самый заинтересованный человек!) назван последним. Только ли протокольная это оплошность? Вообще этот протокол – наиболее полный документ по существу дела – заслуживает внимания. Прежде всего тем, что во многом вызывает сомнения. Тут уместно будет заметить, что подготовил его, как и некоторые другие документы, председатель секции ландшафтной архитектуры Союза архитекторов Украины В.С. Ступаченко (Киев), человек увлеченный, заинтересованный, но мыслящий несколько иными, нежели лесоводы, категориями. В протоколе, к примеру, сказано: «Наряду (выделено мною. – С. С.) с архитектурно-ландшафтными, инженерно-техническими, строительными и экономическими решениями в составе проекта особое значение приобретают ведущие вопросы по природоохранному обоснованию...». Да ведь это же для лесников нож в сердце. Наряду, спрашивают они, это что – стилистическая тонкость или небрежность? Настораживает. Ведь вопросы охраны природы должны главенствовать. Все остальное нужно ставить не наряду, а вслед за ними. Вот такие теперь пошли образованные лесники – все замечают. Кстати, опять-таки спрашивают они, какие архитектурно-ландшафтные, инженерно-технические, строительные и экономические решения имеются в виду? Частично ответ находим в том же протоколе чуть ниже: «Неповторимое своеобразие живописной природы горного Крыма... предполагается раскрыть со специально протрассированных на местности природопознавательных троп... На этих тропах предусмотреть элементы благоустройства и необходимых малых архитектурных форм...». Кое-что весьма существенное добавляет к этому «Задание на разработку проекта районной планировки Крымского природного (национального) парка», подписанное начальником Крымской областной инспекции Госкомитета УССР по охране природы, но подготовленное тем же В.С. Ступаченко: «При проектировании парка предусмотреть размещение дорог, баз отдыха и пионерских лагерей предприятий и районов области в удалении от наиболее ценных в природном отношении участков, чтобы предотвратить их искажение и уничтожение при массовых посещениях». Но: зачем специально трассировать тропы, когда они давно (некоторые – уже многие века) существуют? Одна из них, к примеру, следует маршрут предложенной в древней Таврике римлянами военной дороги – via militaris. По ней поднимались на Крымское нагорье еще воины XI Клавдиева легиона. О другой – Узеньбашской вьючной тропе – я тоже говорил. О Боткинской и Штангеевской упоминал. Можно назвать и многие другие. Ужели составители столь важных установочных документов о них не знают? Настораживающая некомпетентность. Далее. Нужны ли наши малые архитектурные формы там, где архитектором (гениальным!) выступает сама природа? Что, собственно, имеется в виду? И наконец, как понимать размещение баз отдыха, заведомо грозящих «искажением и уничтожением», да еще в местности, которая и сейчас считается заповедной?.. Право, я разделяю тревоги лесников. И даже готов присоединить к ним собственные вопросы. Почему, например, речь идет о Крымском природном парке (КПП) – ведь такой парк по строгости режима стоит в природоохранной иерархии ступенькой ниже национального парка. «Национальный» упоминается иногда в скобках, но почему возникает путаница в терминах? Это ведь не просто игра в слова – за всем стоит определенный жесткий смысл. Или вот место из все того же протокола: «Госстроем УССР институту «Гипроград» с участием Никитского ботанического сада поручено разработать проект районной планировки КПП...». Но почему Госстрой и «Гипроград»? Правилен ли в данном случае этот акцент на строительство и архитектуру? А если все-таки решили, что строители и архитекторы – главные у нас, в Крыму, стражи лесных богатств и красот природы (я бы это не осмелился утверждать), то почему проект поручен киевскому «Гипрограду», а не находящемуся в Симферополе КрымНИИпроекту? Уж этот, по крайней мере, не станет специально трассировать на местности «природопознавательные тропы»... Что касается Никитского ботанического сада, то мысль о привлечении его конечно же верна, но без лесоводов все равно не обойтись. Вряд ли кто-нибудь в Никитском саду знает крымские леса лучше того же Исаенко – кандидата наук, между прочим. Итак, налицо конфликт. Подмывает даже внести последний штрих в его описание. Персонифицировать, так сказать. Кандидат архитектуры В.С. Ступаченко, с одной стороны, и кандидат своих лесоводческих наук О.Б. Исаенко, с другой. Один «пробивает» порою непродуманные, сомнительные, надо признать, предложения, а другой запальчиво, не боясь даже попасть в «ретрограды», отвергает их. Перетягивание каната, война нервов. А решается судьба! Крымский национальный парк будет создан. Это предрешено. В том же не раз упоминавшемся протоколе есть ссылки на соответствующие постановления республиканского правительства. Идея верна, подсказана самой жизнью. Остановка за воплощением, реализацией. Но тут-то и нужны мудрая осмотрительность, умение мыслить масштабно, с перспективой. Дилетантство и легкомыслие в этом совершенно недопустимы. Как, впрочем, и недальновидность, ограниченность, которые не позволяют оценить сегодняшнее истинное положение. Хорошо, если бы Крымский национальный парк стал единственным хозяином всех наших горных лесов – сам лелеял и охранял их, сам решал, что можно в них, а что нельзя, сам показывал красоты Крыма приезжим. Во всех отношениях это окупится. Сейчас говорят о территории от Гурзуфа до Байдар. А остальное? Как быть с интенсивно посещаемыми лесами в окрестностях Алушты, Судака, Старого Крыма? Поток людей усиливается. Как-то доктор биологических наук Н. Реймерс, выступая в «Правде», резонно заметил: «Если серьезно поразмыслить, некоторые наши заповедники или часть их целесообразно превратить в национальные парки. Не путем их безоглядного открытия для туристов, а с сохранением заповедного ядра и наращиванием вокруг него зон с менее строгим режимом». Таким ядром в Крыму может стать нынешнее заповедно-охотничье хозяйство с примыкающими к нему участками Ялтинского горно-лесного заповедника. Но необходимо и другое: включить в национальный парк и, значит, взять под более строгую охрану некоторые территории, принадлежащие обычным лесхозам. Это предусматривается, но слишком уж робко. И наконец, фактор времени. Торопливость не нужна, однако не слишком ли затянулось – почти на десять лет – практическое решение столь важного вопроса? ...В одной старой книге я как-то наткнулся на восторженно-сбивчивое описание южного Крыма: «Там теснота, красота, своеобразность, неожиданность. Там реки, леса, моря и скалы, глубокие долины и заоблачные пастбища. Там многолюдные богатые селения и развалины древностей, виноград и кипарис, олива и смоковница, грушевые сады и табачные плантации. Там домашний буйвол и дикий олень, форель ручьев и устрица моря...». Одним словом, все, все, собрано «в тесных пределах одного крымского края, словно в своего рода драгоценный музей исторических, этнографических и естественнонаучных редкостей». А дальше совет: «Отправляйтесь от моря с его дельфинами, кефалью, устрицами, крабами и полипами через кипарисы берега, через леса шелковиц и орехов, одевающие южные скаты, через сосновый высокоствольный бор, приютившийся еще выше, в буковые и грабовые леса Яйлы и потом в низкорослую поросль можжевельника, одевающую вершины, в их заоблачные пастбища, с снеговыми пещерами, не тающими круглое лето, – и вы воочию познакомитесь...». Со всем познакомитесь, чем богаты леса и горы, причем не сворачивая с той же уже упомянутой мною Узенбашской тропы. Этому совету и сейчас, без малого век спустя, стоит последовать. Стоит, но можно ли? Чтоб было можно и чтобы из этого не получилось вреда, и придумали национальные парки. Если взяться за дело по-настоящему, Крымский национальный парк станет нашей общей гордостью, примером истинной гармонии в отношениях человека и природы. Хохряков Ю. Южный берег Крыма / Ю. Хохряков. – 3-е изд. – Симферополь : Крым, 1964. – 160 с. : ил. Черное море : сборник / сост. : А. Вылканов, Х. Данов, Х. Маринов, П. Владев. – Ленинград : Гидрометеоиздат, 1983. – 408 с. : ил. Шульц Н. Планерское (Коктебель) : очерк-путеводитель / Н. Шульц. – Симферополь : Крым, 1966. – 72 с. : ил. Шутов Ю. И. Большой каньон Крыма : путеводитель / Ю. И. Шутов. – 2-е изд., перераб. и доп. – Симферополь : Таврия, 1990. – 80 с. : 16 с. цв. ил. Щепинский А. А. Красные пещеры / А. А. Щепинский ; рис. В. Борисовой. – Симферополь : Таврия, 1983. – 80 с. : ил. – (Маршруты Крыма).